Saludos.

Siempre me alegro de la discrepancia si está razonada tan bien como la tuya. Te agradezco tu tiempo e interés en rebatirme.

Creo que hay un punto fundamental en el que estamos de acuerdo y es que las empresas tienen que devolver parte de lo que han recibido. Eso es lo que me han enseñado siempre. Sin embargo, parece que algo que debía ser normal se ha convertido en algo excepcional y publicitable. Me recuerda a los primeros anuncios de una conocida marca de leche en la que presumía del óvalo sanitario cuando era una obligación legal. ¿Mentían? No, simplemente vendían como excepcional algo obligatorio.

Por otra parte, creo que si bien la RSC bien aplicada puede ser beneficiosa, se ha convertido en nuestro país en una herramienta de marketing. Sería interesante saber de que rama del organigrama suele "colgar".

Por poner un ejemplo, son precisamente las empresas más contaminantes (y se lo que digo), las que se gastan más dinero en lavar su imagen con campañas de RSC presuntamente ecológicas. Es como si ENRON siguiese existiendo e hiciese una campaña contando sus esfuerzos en fomentar la ética en los negocios.

Por lo tanto, no creo que devolver a la sociedad parte de lo que ha recibido sea malo.
Tampoco me parece terrible presumir de ello, aunque no me gusta demasiado.
Lo que me parece más que sospechoso es que lo hagan precisamente quienes se han ganado la desconfianza. Aunque sea como tu dices para "contrarrestar mensajes negativos basados en la realidad".

Creo que la RSC, y tu comentario me lo confirma, ha dejado de ser un medio para convertirse en un fin. Como tu dices es "aconsejable y sano, intentar blindarse y contrarrestar la "mala prensa" – que me perdonen los periodistas por el topicazo -, utilizando por superposición e incluso saturación, esta vieja técnica de las relaciones públicas". Por lo tanto, creo que estaremos de acuerdo en que RSC es una herramienta de marketing en lugar de una herramienta de compensación social.

Roberto, un abrazo y gracias por tu discrepancia razonada.

También aprovecho para colgar esta respuesta en tu blog.

Digo que discrepo contigo y lo hago desde la oportunidad que estas acciones y su eficaz comunicación, dan a las empresas para ayudar a consolidar una imagen de marca corporativa – unida a las personas que la dirigen, por supuesto -, y desarrollar por ósmosis la percepción de lo que somos – y somos lo que hacemos y no lo que decimos -, en aquellos a los que influimos directa o indirectamente, consciente o incoscientemente.

Por otro lado, también es una forma de prevenir y en su caso contrarrestar aquellos inevitables – nadie es perfecto -, mensajes negativos, que basados en la realidad – todos cometemos errores -, o en la distorsión de la misma por la entropía de la comunicación, van a desplegarse de forma viral por los diferentes canales.

Por lo tanto creo que no sólo es lícito, sino además, aconsejable y sano, intentar blindarse y contrarrestar la "mala prensa" – que me perdonen los periodistas por el topicazo -, utilizando por superposición e incluso saturación, esta vieja técnica de las relaciones públicas, porque aunque no sea "lo más 2.0", todavía a mi entender, tiene validez como estrategia.

Pero para argumentar mucho más mi punto de vista Antonio, te invito a leer el razonamiento de mi postura, que como no quiero monopolizar el espacio de tu blog, he preferido publicarlo en un post en el mío con el título: Comunicación Social NO Es Un Tópico De Marketing

http://robertocerrada.blogspot.com/2008/08/comunicacion-social-no-es-un-topico-de.html

Un saludo

- Roberto R. Cerrada -