Generalización sobre especialización

Hace poco vi una taberna que se presentaba como especialista en torreznos. He visto casos parecidos con patatas bravas, bacalao o cocido. Ya sabéis, esas que dicen, casa fundada en 1954 o similar. Todas ellas tenían unas cuantas décadas a sus espaldas y parecía que gozaban de buena salud.

También he visto portales de Belén hechos con globos. No me digais que eso no es especialización.

Cuando digo que una marca, personal o comercial, debe ser percibida como especialista, con frecuencia me ponen ejemplos de profesionales que han quedado fuera del mercado por haberse enfocado en un área específica.

Sin embargo, creo que se confunde la especialización con el uso de una herramienta. Curiosamente muchos de los que opinan que la especialización es mala, suelen ser técnicos, artesanos o personas que trabajan con tecnología o con “cacharros”.

Informáticos, telecos, alfareros, ingenieros de todo tipo. Un especialista en maquetas de cine puede estar en paro porque ahora casi todo se hace por ordenador. El problema surge cuando todo se basa en el medio, en la herramienta y no en lo que ha creado la necesidad.

Curiosamente otro tipo de especialistas, los humanistas, historiadores, científicos, relaciones públicas, médicos o filólogos por poner algunos ejemplos, deberían tener menos problemas de adaptación porque trabajan con ingredientes más duraderos: personas, naturaleza, libros,… Sin embargo, les falla el ingrediente marketiniano.
¿Qué va a durar más, Google o la Biblioteca Nacional? ¿Verdad Miguel Ángel?

Es cierto que un especialista puede ganar más dinero o ser más demandado por la escasez de profesionales. Pero como ocurre en la bolsa, cuando pones todos los huevos en una cesta, puedes ganar mucho o perderlo todo. Como siempre, la decisión es de cada uno.

Por otra parte, no hay que confundir especialización con miopía. Por ejemplo, por mucho que nos gusten los blogs, esto es algo que caducará tarde o temprano. Por lo tanto sería absurdo ser el megaspecialista en blogs cuando lo correcto sería serlo en comunicación interactiva o simplemente en comunicación personal.

Solo una cosa más. El que una persona elija un área de especialización no significa que se olvide de que es capaz de hacer muchas más cosas. Simplemente se trata de elegir aquello que le va a ayudar a posicionarse como el mejor en algo. Pero las personas somos polifacéticas y tenemos varios talentos y aficiones útiles. El que seas de ciencias no impide que seas un experto en poesía del XIX. Y tampoco debemos olvidar que siempre hay que estar pendiente de lo que ocurre para que los cambios no nos pillen con el pié cambiado.

Solo tenemos que encontrar la mejor combinación. Y si alguna queda obsoleta, simplemente hay que cambiar la mezcla. Por lo tanto, creo que no se debe generalizar sobre la especialización y perdón por la generalización.

Y os dejo porque ahora me voy a una heladería especialista en helado de Straciatella.

MIS ESTRATEGIAS DE MARCA PERSONAL

Date de alta y recibirás mis mejores contenidos y ofertas exclusivas

Comentarios

  1. dice

    Una ventaja de construir tu reputación sobre una área determinada es la visibilidad.

    Sin visibilidad será difícil construir ninguna marca personal.

    Una vez que tienes la visibilidad puedes intentar "rebrandearte", es decir, hacer algo distinto, aunque quizás no radicalmente diferente.

    Lee la entrevista del domingo pasado al protagonista de Harry Potter. Sin la notoriedad de su personaje quizás seguiría en la televisión.

    Ahora hace teatro y otro tipo de películas.

    Saludos.

  2. dice

    Es curioso que tu escribas el primer comentario porque había pensado ponerte como ejemplo. De hecho el párrafo de blogs y comunicación está inspirada en ti.

    Tu eres especialista en varios temas, pero creo nunca has perdido tu "core business" personal.

    Un abrazo Octavio.

  3. jose antonio dice

    Centrarse en la "necesidad" y no en la herramienta o la técnica, ese es -debería ser- el objetivo. Gracias.

  4. Anonymous dice

    Hay una cosa que creo que no has mencionado y es que, en mi opinion, el generalista va a gestionar al especialista.

    Segun esta teoria, como el generalista necesita saber menos detalle, llevado al extremo el que no sabe nada puede ser el jefe (vease nuestro entorno planificado de jefes y sus ¿asesores?). Como no se compite en calidad es posible.

    Eso es lo que pasa cuando no hay una meritocracia sino una burocracia donde se asciende por nepotismo.

    Es el gran problema del especialista que siempre tiene encima alguien que sabe menos, y si no ha sido cocinero antes que fraile, que seguramente no, no le va a dejar pasar, y su ambito es valido solo un tiempo, hasta que deja de serlo.

    El especialista se convierte en un desquiciado que necesita cambiar constatemente para mantenerse en el mercado. Ademas, como tiene cierta falta de vision de entorno, su vida depende del otro.

    Me parece un gran riesgo ser especialista.

    saludos, Adolfo

  5. dice

    Adolfo, estoy bastante de acuerdo contigo. Solo añadiría una cosa más. ¿No crees que un directivo/jefe también es un especialista? Creo que su especialidad es gestionar personas o elaborar estrategias o tener visión de negocio. No se. Supongo que en cierto modo ha llegado a especializarse en algo duradero. Sin embargo, los "de abajo" se especializan en asuntos más perecederos.

  6. Anonymous dice

    Hola Andres,

    creo que eso de que el gestor solo gestiona personas pasa en nuestro mercado en que la calidad no es lo importante para conseguir un siguiente proyecto.

    Sin embargo en un mercado donde la calidad sea esencial, porque haya una competencia pura y en productos/servicios, y no una planificacion, el gestor no solo ha de gestionar personas sino haber pasado por esas tareas de forma que simplemente este delegando. Ya sabe como empiezan y como han de terminar para obtener lo mejor de ellas.

    En consecuencia no es solo un experto en gestionar sino tambien en el propio campo tecnico, bien sea comercial, marketing, desarrollo de lo que sea o, claro, una implementacion de software.

    Creo que el papel del gestor es distinto en ambos tipos de organizacion. Al final hay que tomar decisiones y para las decisiones importantes, si se compite en calidad de producto, el campo importa y muy mucho, no solo las personas, que tambien.

    Como ejemplo, un directivo de una consultora americana suele ser un gran experto en algo. En españa es un tio con muchos amigos y muy bien relacionado. Conozco uno que fue directivo en una Big 4 americana experto en fibra optica. En españa tiraria cables por la calle. Y viendo los foros de algunos temas ves al socio de PwC USA preocupados de conseguir mapeos contables bien (mal ejemplo pero real como la vida misma), o sea del campo, y no de venderlo, pues sabe que si lo hace lo vende.

    Reducir al gestor a un movedor de personas creo que solo es factible en mercados no competitivos como el nuestro.

    Mi opinion, saludos.

  7. Anonymous dice

    …. completo, pero en cuanto hablamos de estrategia, como dices, la estrategia requiere conocimiento de multiples campos y me da que es mas bien generalista.

    No cualquier especialista es capaz de hacer estrategia porque se le escapan muchas cosas y si no la pifia en el marketing, la pifia en el producto y sino en la asignacion de recursos. El especialista solo saca tareas adelante pero dificilmente va a poder hacer estrategia sobre el mercado.

    otra vez mi opinion, un tema interesante, Adolfo.

  8. dice

    Yo estoy con Andrés, gestionar personas es suficientemente complicado como para que requiera especialización. Y no estoy seguro de que haya que haber sido cocinero antes que fraile. Un gran comercial puede ser (y de hecho suele serlo con frecuencia) un pésimo director de ventas; y un excelente cirujano puede ser un desastre gestionando un hospital.

    Ser un ingeniero clarividente no te garantiza que sepas llevar a un equipo de ingenieros, establecer y comunicar una visión clara, gestionar un presupuesto, tener una visión global, etc. Y desde luego no existe una correlación entre eso y tener la humildad y generosidad necesarias para dirigir. Otra cosa es cómo se designan a los managers, pero me temo que con frecuencia se asciende, bien a quien hace bien su trabajo (en el mejor de los casos), bien a quien hace bien lo del politiqueo (en el peor).

    Respecto a especialización vs. generalización también estoy con Andrés.

    Pienso que que la Marca Personal tiene mucho que ver con el talento (perdón por el link, pero creo que así se entiende mejor mi razonamiento).

    Con el talento en tanto en cuanto son capacidades innatas y generales que nos dotan de una habilidad extraordinaria para cierto tipo de actividad, pero no para ninguna en concreto.

    Por ejemplo, uno puede tener talento para escribir, pero me extraña que lo tenga sólo para escribir en un blog.

    El talento se materializa en las competencias, con un nivel superior de especialización y que se adquieren, haya talento o no, mediante el estudio, la práctica y el esfuerzo. Con talento, el esfuerzo sin duda será menor.

    En fin, es mi opinión.

    Saludos,
    Antonio.

  9. Anonymous dice

    Antonio,

    gracias por tu opinion. Te rebato. Imaginate 2 escenarios distintos:

    1. venta de proyectos por contactos -> innovacion asesinada -> economia planificada (todo bajo control) -> prioritario proyecto "on time" -> tareas ajustadas a sus plazos -> fundamental gestion de personas (españa)

    2. venta de proyectos para competir -> innovacion requerida -> economia libre (no hay control central) -> prioritario calidad -> fundamental el producto (pais sajon)

    Un pais que innova y apuesta por la calidad dudo que pueda tener gestores que solo se preocupan de personas y delegan a ellas 100% la calidad del producto. Estarian desarmados y no podrian competir.

    Los paises sajones compiten en productos: el primero que consigue aplicar RFID en cadenas de valor, el mejor en modelizar el riesgo operacional de un banco y mil ejemplos mas…. Aqui lo compramos ya hecho y no lo vemos.

    No obstante esta diferencia de mision y vision es la que me dice que una empresa española ni me dejaran subir ni me interesa. Creo que hay que entender esto.

    Por ultimo creo que el talento no es innato, se desarrolla con el conocimiento y el aprendizaje continuo. La UE esta impulsando mucho esas politicas.

    saludos, Adolfo.

  10. dice

    Adolfo, permíteme, con la venia de Andrés, el contra-rebatirte ;-)

    Por un lado, no logro ver la relación causa efecto que planteas entre venta por contactos -> matar la innovación.

    Seguramente es por la manera esquemática que está planteada, pero no veo que haya correlación alguna entre la forma de vender y la innovación. Es decir, tener un modelo comercial relacional, basado en el conocimiento de los decisores dentro de nuestro cliente, no hace que la empresa sea menos innovadora. Tampoco más. Simplemente no tienen nada que ver.

    Es más, yo considero que cada vez son más importantes las personas, de ahí que siga tan de cerca los planteamientos de Andrés, y por lo tanto las relaciones entre personas, los contactos, son cruciales para transmitir confianza, seguridad, etc.

    No me parece que un sistema totalmente impersonal y basado exclusivamente en el producto tenga por qué fomentar la innovación y la calidad. Por ejemplo, en el extremo, huyo de los sistemas de compras basados en subastas web, pues típicamente obvian la calidad y son mecanismos estrictamente basados en precio.

    Además, para la calidad también es crítica la gestión de personas, no sólo para la puntualidad. En los negocios de servicios creo que es indiscutible, en los negocios de productos, siempre, siempre habrá detrás una persona a la que tendremos que prestar atención.

    Respecto al talento, bueno es una custión de cómo llamemos a las cosas. Yo sí creo que todos nacemos con una serie de dones que nos hacen diferentes y especialmente habilidosos para determinadas actividades. Llámalo talento u otra cosa, ¿que hay que desarrollarlo? Por supuesto que sí, ¿acaso Nadal o Federer no entrenan horas y horas? Ahora bien, ¿crees que si yo entrenara las misma horas, incluso el doble, llegaría a su nivel? Me da que no.

    La clave está en descubrir cuáles son tus talentos.

    Saludos,
    Antonio.

  11. dice

    Disculpa, se me pasó una cosa.

    No creo que gestionar personas sea despreocuparse del producto, eso sería paternalismo.

    Lo que no hay que confundir es delegación con abdicación. Podemos delegar el poder formal en las personas de nuestro equipo, pero nunca podremos delegar la responsabilidad. Es decir, por mucho que deleguemos, siempre nos mantendremos responsables.

    No vale que un jefe diga que los problemas de calidad de su departamento son por culpa de las personas en las que ha delegado, que les pidan cuentas a ellas.

    Eso ni es un jefe, ni es ná.

  12. Anonymous dice

    una prueba documental con el que quiero demostrar que el talento no se termina en aplicar, sino crear es esta, conocida como la taxonomia de Bloom

    Como ves el talento, simplemente aplicando se queda muy a medias.
    Sin pretendes gestionarlo para que aplique sin mas, le estas capando. Crees que eres capaz de gestionarle y a la vez permitirle su desarrollo?

    saludos, Adolfo

  13. Anonymous dice

    Crees que eres capaz de gestionarle y a la vez permitirle su desarrollo?

    Me respondo solo, Antonio. Le puedes gestionar si SABES MAS QUE EL y le permites entrar en el "analisis", "evaluacion" y creacion". De lo contrario no le entenderas y se frustrara.

    El resultado es que necesitas ser multidisciplinar, no vale con "conocer a las personas", sino haber sido cocinero antes que fraile, para darles precisamente esa confianza.

    saludos.

  14. dice

    SOLO EXISTE LA ESPECIALIZACION.
    Hola Andres y contertulios,
    por ser también un poco radical y posicionarme claramente, os diré que eso de la polivalencia no es otra cosa que un "tipo de especialización que incluye habilidades y competencias para comprender y relacionar materias diversas en la que NO se es un gran especialista". Ahí dejo eso¡ :-)